¿El CBD es tóxico para el hígado?

La gran popularidad del cannabidiol ( CBD ), un ingrediente no intoxicante del cannabis, ha ayudado a desestigmatizar la planta y volver a poner su reputación como una sustancial yerba medicinal. Mas la ciencia falsa y los reportes incompetentes prosiguen distorsionando la manera en que comprendemos los provecho y peligros del CBD y el cannabis.

Un artículo de Mike Adams en Forbes online logró sonar las alarmas al asegurar que el CBD «podría estar dañando nuestro hígado del mismo modo que el alcohol y otras drogas». Esta fenomenal afirmación se fundamentó en una investigación incierto sobre el CBD y la toxicidad hepática llevado a cabo por estudiosos (Ewing et al) en la Facultad de Arkansas en Little Rock , excepto que el daño discutido en el estudio no se encontraba relacionado con la toxicidad del alcohol y «nuestros hígados» de todos modos tiene relación a los hígados de ratón.

El estudio de Little Rock no mentó a los humanos, que es una distinción fundamental. Aparte, en el planeta real, los clientes de CBD no ingieren el 0,25% de su peso del cuerpo, la dosis máxima que usaron Ewing et al en su estudio de la toxicidad hepática. ¹

Por otro lado, según Forbes , «la gente que emplean CBD tienen un compromiso alto de toxicidad hepática». Y «[el CBD ] de todos modos puede ser tan dañino para el hígado» como «los calmantes comúnes, como el acetaminofén». Estas declaraciones precisamente no están apoyadas por la literatura de hoy.

Ratones de megadosificación

El informe sin aliento en Forbes se centra en un único estudio preclínico defectuoso y lo exagera hasta el punto de la falsedad. Por otro lado, si hay una felicidad salvadora del artículo de Forbes , es que se confunde bastante menos que el estudio en sí. El estudio está utilizable de forma gratuita en Molecules , una gaceta lanzada por el Centro Multidisciplinario de Publicaciones Digitales ( MDPI ).

Un examen detenido del estudio de Molecules revela una caja de Pandora de afirmaciones extrañas, publicación problemática y diseño en fase de prueba irracional. En la primera página, el resumen hace una afirmación que es esencialmente irrealizable , aseverando que, con la administración crónica de CBD , «el 75% de los ratones alimentados por sonda con 615 mg / kg desarrollaron una patología moribunda». ¡Mas solo 6 animales han recibido esta dosis! No se requiere un título adelantado en ciencias o bien matemáticas para admitir que algo anda mal. El setenta y 5 por ciento de seis es igual a 4.5.

Según los estudiosos de Little Rock, 4 ratones y medio fallecieron gracias a la dañina sustancia popular como CBD , en tanto que de alguna forma subsistieron un ratón y medio.

Leyendo, solo empeora.

La configuración en fase de prueba es concisa. Los científicos nutrieron por fuerza a los ratones con una dosis única de CBD , que iba desde la dosis en teoría «baja» de 246 mg / kg hasta una megadosis de 2460 mg / kg de CBD . Eso supone que por cada kilogramo de peso del cuerpo, les brindaron a los ratones precisamente 2.5 gramos de CBD , que había sido elaborado como un extracto de hexano ² de cannabis suministrado por el Centro Nacional sobre el Abuso de Drogas ( NIDA ). Cabe nombrar que el hexano es una neurotoxina .

La dosis humana máxima sugerida para el Epidiolex apartado de CBD es de 20 mg / kg, que es más de 100 ocasiones menos de lo que los estudiosos de Little Rock nutrieron por fuerza a sus ratones experimentales. Además probaron dosis más pequeñas (entre 61,5 y 615 mg / kg) de CBD , que se administraron todos los días a lo largo de diez días sucesivos.

Sin importar estas absurdas dosis, Ewing et al. ³ aseguran que su estudio representa con precisión la vivencia humana, insistiendo en que la dosis humana semejante es 12,3 ocasiones menor gracias a la escala alométrica (que discutiremos resumidamente). Esta es, en el más destacable de las situaciones, una suposición no verificada. Lo más posible es que esté sencillamente mal.

Disparidad de citas

Antes de enseñar sus desenlaces en Molecules , la introducción les da la mano a los autores, revelando que el estudio es un éxito contra el CBD , no un trabajo científico legítimo.

Tratándose de prueba citada, es evidente un doble rasero. Los autores desprecian la consideración de los descubrimientos médicos positivos sobre el CBD (como las características antiinflamatorias y antioxidantes del CBD ) al refererir solo indagaciones in vitro . ^4,5 Por otro lado, una cita después, promocionan una secuencia de daños en teoría atribuibles al CBD basados en … trabajos in vitro y preclínicos. Inclusive estas declaraciones se confunden con malas interpretaciones.

Los autores de Little Rock aseguran: «varios reportes demostraron toxicidades neurológicas, cardiovasculares y reproductivas siguientes al empleo de CBD «. No obstante, ocho de las nueve fuentes citadas para asegurar esta afirmación no implican a humanos. Solo entre las citas se apoya en indagaciones en humanos y no mostró toxicidad. El estudio en humanos, comandado por Saoirse O bien’Sullivan, de todos modos mostró una disminución en la presión arterial tras consumir CBD (600 mg o bien precisamente diez mg / kg). O bien’Sullivan y sus colegas de la Facultad de Nottingham concluyeron que quizás «el CBD tiene un papel en el régimen de los trastornos cardiovasculares». Por otro lado, el conjunto de Arkansas malinterpreta el trabajo de O bien’Sullivan como prueba de que el CBD es cardiotóxico.

En el momento en que fue contactado por Project CBD , O bien’Sullivan ha dicho: “Nuestro estudio de investigación que exhibe que el CBD causa una pequeña reducción en la presión arterial en reposo y causada por el estrés no respalda la afirmación de los autores de que probamos la toxicidad cardiovascular del CBD . En verdad, la mayoría de nuestro trabajo tiene que ver con los probables efectos protectores del CBD en el sistema cardiovascular «.

La disparidad de las citas sigue desarrollándose con los estudiosos de Arkansas señalando que un ensayo de Epidiolex (un apartado farmacéutico de CBD extraído del cannabis aprobado por la FDA ) probó que el 93% de los individuos de CBD experimentan acontecimientos desfavorables (además populares como resultados consecutivos). ¡Guauu! ¡El CBD ha de ser problemático para prácticamente todos! Hasta el momento en que lea la fuente principal , que establece que los acontecimientos desfavorables “se detallaron en el 93% de los pacientes del conjunto de cannabidiol y el 75% de los pacientes del conjunto de placebo ” [énfasis agregado]. Estos pacientes toman varios fármacos antiepilépticos aparte de su régimen con CBD . El número importante es la fracción de resultados consecutivos atribuibles al CBD , no el total. Mas los autores optaron por ignorar semejantes sutilezas en pos de agudizar el daño. Como resultado, pasan por prominente la posibilidad de comprobar los inconvenientes que el CBD verdaderamente podría provocar, según este ensayo de Epidiolex.

Continuando leyendo, a media segunda página (del artículo de 17 páginas sobre Moléculas ), los inconvenientes siguen acumulándose. Los autores semejan socavar sus temores conjurados: según el análisis de un laboratorio, las dosis de «artículos accesibles de manera comercial fluctuaron entre solamente 2,2 mg y hasta 22,3 mg, lo que amplifica aún más las intranquilidades sobre la viable toxicidad». Antes que nada, el informe del laboratorio señala que la cantidad más pequeña fue de 1,3 mg, no de 2,2 mg. ⁶ Seguidamente, 22,3 mg no es una enorme dosis de ningún modo. Se informó que los humanos ingieren hasta unos cuantos cientos de miligramos de CBD sin efectos perjudiciales.

Para en el momento en que el lector llega a la sección de desenlaces del artículo de Molecules , la probabilidad del estudio fué totalmente destruida por los inconvenientes descritos antes. Y después están los desenlaces. Según esta sección, enormes dosis (738-2460 mg / kg) de CBD provocaron inconvenientes, incluidos escenarios perturbados de enzimas hepáticas y expresión genética relacionada con el metabolismo. En el conjunto de administración crónica, ámbas dosis más altas provocaron inconvenientes semejantes. Dosis tan altas son ignotas en estudios en humanos. Determinados ratones del conjunto de administración crónica fallecieron a raíz del régimen con CBD , mas los autores se olvidan de nombrar cuántos. El único número informado son los inviábles 4 ratones y medio nombrados en el resumen.

Nuevos datos, exactamente la misma vieja historia

“Con independencia de sus sentimientos sobre este estudio particularmente, es bien difícil debatir con ratones fallecidos”, asegura felizmente el artículo de Forbes . Despropósitos. No se presta bastante atención a la última palabra: ratones. Inclusive si suspendemos nuestra incredulidad y observamos alén de todos y cada uno de los inconvenientes descritos hasta la actualidad, un ratón fallecido (o bien medio ratón) no es prueba de lo que le pasa a un humano.

La búsqueda de una dosis mortal de cannabinoides no es nada nuevo : entre los primeros sacrificios para matar a un animal con una dosis gigantesca de THC fue descrito en un artículo de 1972 por científicos del Mason Research Institute en Worcester, MA . En su búsqueda por mostrar los riesgos del THC , procuraron matar 400 ratas, unos cuantos docenas de perros beagle y determinados monos rhesus. Las dosis para ratas fluctuaron entre 225 y 3600 mg / kg de THC administrado por vía oral, una cantidad más alta que la dosis de CBD usada en el ensayo de Little Rock.

Resultó que el THC podía matar ratas, más allá de que se precisaban precisamente 1000 mg / kg. Al interpretar esto con una escala alométrica, aguardamos que los monos tengan una respuesta letalmente tóxica a 500 mg / kg de THC (consulte la tabla ahora para comprender los componentes de escala aproximados). Esto se traduce en unos diez gramos de THC puro para un humano. Mas está mal. Los estudiosos no lograron sobredosificar a los monos ⁷ , ni con una dosis escalada alométricamente, ni en el momento en que probaron una dosis considerablemente más alta de 9000 mg / kg (o bien poco menos del 1% del peso del cuerpo del mono).

En un humano propio de 65 kg, el 1% del peso del cuerpo equivaldría a 585 gramos de THC . Eso es más de una libra de THC puro. Y esa concentración no fue bastante para un resultado mortal. ⁸ La dosis usada en los monos es la que más probablemente se traslade a los humanos, y resalta, en cualquier caso, la consideración de no extrapolar de una clase a otra.

Escala alométrica

Los animales pequeños, como un ratón o bien un colibrí, son más activos que los animales enormes, como un humano o bien un cuervo. No es únicamente una cuestión de movimiento físico, el metabolismo además es más veloz entre los animales pequeños. Entonces, un ratón suprimirá las drogas de su sistema más rápidamente que un humano. Esta se encuentra dentro de las primordiales causas por las que las dosis de los fármacos no son exactamente las mismas entre los animales de laboratorio y los humanos en la clínica.

La escala alométrica es una regla práctica que asiste para sobrepasar este inconveniente. Se acepta que las dosis de los fármacos se tienen la posibilidad de escalar precisamente de un animal a otro en función de su peso del cuerpo y su índice de masa corporal ( IMC ).

Cálculo de la dosis semejante humana apoyado en el área de área corporal. Apoyado en Nair, A & Jacob S, 2016. doi: diez.4103 / 0976-0105.177703 .

Este aspecto de escala se usa comúnmente para hallar una dosis inicial de los fármacos que no fueron probados en humanos, que es no es la situacion para el CDB, un complejo con una seguridad humana bien establecida registro que los científicos Little Rock y el periodista de Forbes evitan atentamente nombrar.

La utilización de escalas alométricas para reinterpretar el trabajo preclínico ha de estar justificado. Y, en verdad, la escala alométrica de toxicidad puede no formar parte a los cannabinoides. ⁹ El aspecto de escala lineal se apoya en características que estos compuestos aceitosos no tienen. Entre otras cosas, trabaja mejor en el momento en que el fármaco de interés flota libremente en el torrente sanguíneo, mas más del 99% del CBD (y del THC ) está unido a proteínas, no libre. Aparte, las dosis absurdamente altas en este estudio saturarán la maquinaria metabólica del cuerpo , evadiendo extrapolaciones de dosis importantes.

Sin lugar a dudas, la dosis usada en un ensayo con ratones no se traduce de manera directa en la dosificación humana. No obstante, al escoger un aspecto de escala defectuoso, el informe de los autores de «equivalentes humanos» se regresa sin importancia. Recuerde que el estudio de THC señala que podríamos incrementar una dosis de primates a diez ocasiones más grande que la dosis de rata sin toxicidad, lo opuesto de lo que recomienda la escala alométrica.

Todo lo mencionado solo destaca la consideración de limitar las conclusiones a eso que tenemos la posibilidad de detallar. El estudio de Little Rock exhibe que consumir enormes dosis de CBD (del orden del 0,25% del peso) es amenazante para los ratones. No afirma nada sobre los humanos. No afirma nada sobre la dosificación verdadera. Lo que afirma es poco más que un reflejo de los prejuicios de los autores.

Política de revisión por pares

¿Cómo se publicó este artículo problemático en Molecules ? ¿No se piensa que la revisión por pares soluciona la ciencia imperfecta?

Idealmente, la revisión por pares es desafiante y edificante, lo que ordena a los científicos a hacer mejores indagaciones. Mas, desgraciadamente, sólo algunas de las revisiones por pares aspiran al mismo propósito. ^diez La revisión por pares además puede ser un espacio para remarcar las redes de viejos y formar parte en juegos de poder político ocultos tras el anonimato. En algunas ocasiones, la revisión por pares es solo un sello de aceptación, toda vez que los autores paguen notables «cargos por procesamiento de artículos».

Las gacetas científicas, del mismo modo que la información proporcionada por los revisores, cambian en calidad. MDPI , que publica la gaceta Molecules , fué llamado editor depredador. ¹¹MDPI fué criticado por difundir artículos poco sólidos, aunque esta es una disputa ¹²bastante grande para abordarla aquí. Inclusive si semejantes acusaciones son algunas, no supone que un óptimo trabajo no logre finalizar en entre las 213 gacetas de MDPI . Mas resalta la consideración de comprobar el trabajo científico, en vez de reiterar y agrandar aplicadamente las declaraciones que se muestren.

Otra señal de alarma: el cambio desde la presentación hasta la aceptación del artículo de Molecules que asegura que el CBD causa toxicidad hepática fue de 18 días, lo que, aunque no es realmente difícil, es rapidísimo. ¹³ En contraste con otras gacetas, Molecules no comunica cuándo, o bien si, los revisores pidieron revisiones del artículo. Mas en un caso así, hubo que pedir revisiones, porque la lista de referencias señala que se accedió a ciertas citas tras la fecha de envío: ver referencias 25-27 . Estas citas se vieron exactamente el mismo día en que Molecules aceptó el artículo. En el más destacable de las situaciones, esto quiere decir que se envió y aceptó un boceto inspeccionado exactamente el mismo día, lo que hace bien difícil opinar que se efectuó una revisión por pares correcta. Los autores de Little Rock no respondieron inmediatamente a una aprobación de comentarios sobre este tema.

CBD y acetaminofén

¿Tenemos la posibilidad de llamar a este artículo un mal estudio y continuar adelante? Ya que no, porque Molecules ahora ha anunciado otro artículo semejante . Exactamente la misma gaceta y exactamente la misma irrelevancia, con determinados autores más y ciertas declaraciones más pasmantes.

El estudio más reciente, anunciado en Molecules un mes tras el primer artículo sobre toxicidad hepática, no optimización bastante. En su segundo informe, valoran una viable interacción entre el CBD y el acetaminofén (vendido como Tylenol o bien paracetamol) en ratones hembra.

Del mismo modo que en el primer estudio, usan hexano, una neurotoxina, para obtener cannabinoides del cannabis suministrado por NIDA . La proporción de disolvente residual se sugiere como 14

La flor de cannabis está con una pequeña pila de Tylenol sobre un fondo blanco.

Las dosis de CBD usadas en el segundo estudio de Little Rock son muy más bajas que las del primero, puesto que el acetaminofén estresa relevantemente al hígado por sí mismo . Una exclusiva extravagancia es la elección de la administración. Los estudiosos instalaron una sonda de nutrición para suministrar dosis altas de CBD , mas en su sitio eligieron inyectar 400 mg / kg de acetaminofén en los ratones. Los autores no establecen cómo esta dosis se escalaría alométricamente a un humano que toma Tylenol.

Tres de los ocho ratones tratados con acetaminofén y la dosis en teoría baja de CBD (116 mg / kg) fallecieron en unas escasas horas. Raramente, ninguno de los ratones que fueron alimentados por fuerza con una dosis más alta de CBD murió . Los estudiosos de Little Rock explicaron este resultado peculiar invocando el efecto bifásico, además popular como hormesis o bien curva dosis-respuesta con apariencia de O bien, que tiene relación a la presencia de un punto óptimo para una dosificación perfecta. Fuera de un rango de dosis especial, bastante bajo o bien bastante prominente, los cannabinoides tienen la posibilidad de perder su efectividad y también provocar el efecto opuesto al aguardado.

Los cannabinoides comúnmente tienen una dosis-respuesta bifásica , mas no es razonable asegurar sin más ni más explicaciones que esto se aplica a la presunta toxicidad del CBD . Imagínese si hubiese bebido un veneno y la cura fuera tomar considerablemente más del mismo veneno. De esta forma es fundamentalmente como los autores procuran justificar sus desenlaces.

De nuevo, podríamos comprobar todas y cada una de las citas, mas los cortes que socavan esta publicación quedan claros en la discusión, puesto que Ewing et al. Intente tener ámbas cosas. La congruencia de sus desenlaces (con una selección distinguida de citas) exhibe que el modelo resulta necesario. Las inconsistencias con otros estudios refutan las declaraciones de otros sobre la seguridad del CBD .

La discusión tras el primer estudio de Moléculas exhibe exactamente el mismo corte. Los desenlaces preclínicos positivos que proponen que los provecho médicos no establecen bastante, mas los daños preclínicos absurdos prueban que el CBD «expone un peligro de lesión hepática». La investigación de Ewing et al. Es válida porque en ocasiones se ve ser consistente con los datos encontrados en otros artículos. No obstante, en el momento en que sus descubrimientos contrarían otras indagaciones, “cuestionan las características ‘antioxidantes’ declaradas [del CBD ]” y otros provecho potenciales.

Lobo llorando

Un inconveniente con estos estudios inverosímiles que quieren mostrar los efectos perjudiciales del CBD es que socavan la investigación seria sobre peligros reales. ¹⁵ Las dosis altas de CBD , normalmente cerca de 20-50 mg / kg, tienen la posibilidad de crear problemas con el hígado, mas hay observaciones destacables. Varias publicaciones de los desarrolladores de Epidiolex han lanzado luz sobre los peligros potenciales del CBD . Project CBD estuvo comunicando sobre estos riesgos a lo largo de años. ^dieciséis

Un inconveniente es la aptitud del CBD para cortar las enzimas que metabolizan los medicamentos . Esto tiende a suceder en el momento en que alguien toma cientos o bien una cantidad enorme de miligramos de CBD al día.

Más alarmante es la elevación notificada de las enzimas hepáticas llamadas ALT y AST . Esto sucede en precisamente el 5-15% de los pequeños en los ensayos de Epidiolex, y prácticamente todos los reportes implican la utilización concurrente de valproato, un poderoso fármaco antiepiléptico que puede crear problemas en sí. ¹⁷ Esto podría verse como una interacción grave entre medicamentos. No obstante, varios neurólogos señalan que la combinación de CBD y valproato puede ser un régimen eficiente para la epilepsia. Entonces, los médicos estiman que merece añadir CBD a un régimen de régimen que integre valproato, con el comprensión de que será primordial monitorear la función hepática de los pacientes. La coadministración de CBD y clobazam, que además tiene una alta posibilidad de relaciones medicamentosas, es otra combinación que los neurólogos pediátricos hallan que trabaja bien, cuando menos de manera anecdótica.

Entonces, la gente prueban el CBD adjuntado con sus otros fármacos, mas suspenden o bien dismuyen la dosis si hay inconvenientes hepáticos (que han de ser controlados por un médico, no por el tolerante). Estos inconvenientes se resuelven en el momento en que la gente dejan de tomar CBD o bien dismuyen su dosis, según varios reportes. Cuando se tiene conciencia del peligro, puede ser simple para un médico manejarlo.

Llamar a estos inconvenientes «daño» es una exageración: una elevación de las enzimas hepáticas es indicativo de estrés en el hígado que podría provocar daño si prosigue sin bajar. En nuestros días, no hay reportes de daños durables en el momento en que se suspendió el régimen con CBD .

No es razonable ver un estrés temporal y reversible en el momento en que el cannabidiol se combina con otros fármacos y también insistir en que esto revela que el CBD es hepatotóxico.

Se requiere más investigación

Los tres artículos, el de Forbes y los dos artículos de Ewing et al. – concluya con el predecible mantra «se requiere más investigación». (Una historia de rastreo reciente en Forbes por Mike Adams solicitó de nuevo «más investigación», al paso que reitera exactamente las mismas distorsiones sobre la toxicidad hepática). «Más investigación» es una cita opción simple, porque nadie va a argumentar que debería entender menos sobre nuestra medicina. Mas «más» es la palabra errónea. Lo que se requiere es una mejor investigación . Mejores reportes, que comprueban las declaraciones de los científicos en vez de amplificarlas por ignorancia. Mejores estudios, que procuran considerar las secuelas humanas del consumo de CBD . Y suponer mejor, fundamentalmente tratándose de interpretar indagaciones humanas y no humanas.

Flor de cannabis en un vaso de precipitados sobre un fondo aqua claro.

La investigación preclínica es al unísono desepcionante y enternecedora. Brinda un ámbito controlable con precisión para evaluar ideas, la caja de arena de un científico. Mas el resultado es siempre indirecto: salvo que alguien esté intentando encontrar tratar a un ratón mascota enfermo, los desenlaces de modelos animales de patología humana solo tienen la posibilidad de proveer ideas y orientación para el rastreo en humanos, no conclusiones terminantes.

El inconveniente aquí no es un mal estudio en una gaceta científica. Es la manifestación perjudicial del corte del estudioso. Ewing y col. vea lo malo en algún informe sobre el CBD . ¿El CBD disminuye la presión arterial en humanos? Lo llamarán tóxico para el sistema cardiovascular. ¿El CBD disminuye sutilmente el peso de los ratones? Desarrollan miedos de que te consuman. Mas si uno se atreve a decir que puede contribuir a alguien a conciliar el sueño o bien achicar su mal artrítico o bien los antojos de opioides, bueno, eso es solo anecdótico, es solo preclínico, son solo determinados reportes apartados.

Imagínese si su deseosa seguridad se extendiese a la investigación médica considerablemente más abundante sobre el CBD . Si tuviésemos que interpretar todos y cada uno de los estudios con ratones sobre cannabinoides como ajustables a los humanos, hallaríamos centenares de artículos que detallan que el THC y el CBD matan tumores , sofocan un sistema inmunológico hiperactivo , revierten el Alzheimer , curan lesiones cerebrales traumáticas , etc. En verdad, bastantes estudios en animales detallan que el CBD es asegurador en algunas patologías hepáticas , como la esteatosis inducida por el alcohol y la patología del hígado graso no alcohólico .

En última instancia, una parte del trabajo preclínico se va a traducir en la vivencia humana, aunque la mayoría no. Eso es lo que incentiva tanto entusiasmo entre los defensores del cannabis, que están rechazando las secuelas raciales y sociales de una política de drogas horrible, al paso que fomentan la terapéutica del cannabis que puede hacer mejor las condiciones médicas mal tratadas. Precisamente, la epilepsia es uno de esos ejemplos. La esclerosis múltiple es otra. El mal neuropático y la reducción de la necesidad de opioides es una tercera área con prueba importante. En la situacion de las patologías autoinmunes y otras anomalías de la salud inflamatorias, hay buenas causas para tener promesa, mas no seguridad. Y, desde luego, va a haber peligros: no todos se favorecen del consumo de cannabis y también indudablemente brotarán determinados daños.

En vez de responsabilizar a los científicos, determinados cronistas sencillamente actúan como taquígrafos, repitiendo y ampliando las acusaciones en vez de escudriñarlas. La necesidad de una historia discutida y interesante comúnmente sobrepasa el deseo de una información precisa. En relación a las declaraciones de que el CBD causa daño hepático, el escritor de Forbes no estudió las cuestiones clave. ¿Son válidos los métodos de investigación? ¿Los estudiosos aplican estándares firmes en su evaluación de la prueba? ¿Son las conclusiones una interpretación razonable de los desenlaces? ¿Y qué ocurrió con los ratones y medio que subsistieron a las dosis masivas de CBD ?

Más información sobre las relaciones entre el CBD y los fármacos:

Resúmenes:

Emprendimiento CBD :

Adrian Devitt-Lee, escritor científico en jefe de Project CBD , se graduó de la Facultad de Tufts con una licenciatura en matemáticas y química. Hoy en día trabaja como químico estudioso en el University College of London.

Copyright, Emprendimiento CBD . No puede reimprimirse sin permiso .

Notas finales

1. Para un humano de 65 kg (143 libras), la dosis sube a 160 gramos de CBD .
2. Es asombroso que los estudiosos no empleen etanol, butano o bien dióxido de carbono para la extracción. Estos son los primordiales métodos usados en la industria del cannabis.
3. En la ciencia biomédica, el primer creador tiende a ser la persona que escribió primordialmente el artículo, en tanto que el último creador es el estudioso primordial. Mas la sección Contribuciones de los autores señala que la primera autora, Laura Ewing, no participó en la redacción del boceto original.
4. Particularmente, aseguran que «[l] a enorme mayoría de esos efectos, por otro lado, se documentaron in vitro o bien en ensayos clínicos con desenlaces equívocos [4,5]». El estado de clasificación 1 del cannabis, que hizo irrealizable evaluar los efectos médicos de los cannabinoides derivados de plantas en humanos, es el culpable de la alta prevalencia de los estudios preclínicos.
5. Entre los dos estudios que escogieron refererir fue una publicación de 1998 que formó la base de la patente del gobierno de los Estados Unidos sobre los cannabinoides como neuroprotectores y antioxidantes. En participaron tres científicos, entre Aidan Hampson, el premio Nobel Julius Axelrod y Maurizio Grimaldi.
6. Al comienzo me pregunté si el informe de ConsumerLab había cambiado entre los científicos que lo accedieron y mi intento de corroborar el número. Mas en sus referencias, los autores aseguran que accedieron al informe el 29 de abril de 2019. Un archivo del informe con fecha del 20 de abril exhibe que el número no cambió.
7. Dos perros en el ensayo fallecieron, aparentemente gracias a adversidades con el trámite de nutrición obligada.
8. Es posible que no haya sido mortal, mas precisamente no fue benigno. Tras un corto periodo de actividad furiosa, «los monos aceptaron una situación sentada, comúnmente viendo hacia la parte de atrás de sus jaulas, y sepultaron sus caras en sus manos o bien entre sus rodillas». Continuaron en la situación hasta 2 días terminados.
9. Los cannabinoides son medicamentos atípicos en numerosos puntos. Esto hay que en parte importante a su untuosidad, que les facilita sentarse sobre las interfaces de las membranas biológicas, en vez de ser contenidos por . Tienen una vida media prolongada y un enorme volumen de distribución. Además se absorben mal a través del tracto digestivo.
10. La revisión por pares tampoco es una varita mágica que corrija todos y cada uno de los fallos; hay una presunción de buena fe. Los revisores raras veces comprueban la congruencia de los datos, y bastante menos las referencias de un artículo, que es la manera en que se causó la tergiversación (involuntaria o bien no) de las referencias 13 y 27. Estas confusiones se comentan en el artículo y en la nota al pie 6, respectivamente.
11. “Depredador” es un término general poco afortunado que no representa bien la diversidad de hábitos de las gacetas. La primordial crítica aquí es que semejantes gacetas publicarán algún cosa sin revisión por pares siempre y cuando los autores paguen altos gastos de publicación. (Cuesta 1800 francos suizos divulgar en Molecules , donde se hicieron estas declaraciones de que el CBD causa daño hepático). MDPI en algún momento fue incluido como editor depredador , mas apeló exitosamente para ser eliminado de la lista en 2015.
12. Hubo accidentes en los que los editores han renunciado a las gacetas de MDPI en queja por ser presionados para aceptar indagaciones de baja calidad. Otras discusiones sobre la historia y las polémicas de MDPI se tienen la posibilidad de hallar aquí , aquí , aquí y aquí . El inconveniente primordial no es que se publiquen datos científicos negativos; eso pasa inclusive en las gacetas más respetadas. Mas negarse a desdecirse de una investigación precisamente deficiente recomienda que publicar información precisa no es la prioridad del editor. MDPI se ha defendido por difundir artículos discutidos, en tanto que otros insisten en que MDPI sostiene pésimos artículos en circulación para conseguir citas de autores más lícitos que publican críticas.
13. Por otro lado, la revisión por pares puede alargarse frustrantemente a lo largo de más de un año.
14. Hay un inconveniente en la metodología declarada del primer estudio. Los autores aseguran que «[e] l extracto final se examinó por medio de GC / MS para saber su contenido de cannabinoides, restos de soluciones, metales pesados, recuentos de bacterias y hongos y aflatoxinas». Varios de , como los recuentos de metales pesados y bacterias, no se tienen la posibilidad de considerar por medio de GC / MS .
15. Exagerar los daños no deja de tener secuelas. En el momento en que la gente se dan cuenta de que ciertas declaraciones son excesivas, empiezan a perder la fe en las observaciones veraces. Este es el tradicional fracaso del programa de prevención de drogas DARE .
16. Alexandra Geffrey, adjuntado con Elizabeth Thiele y otros en el Hospital General de Massachusetts han publicado un considerable estudio sobre relaciones entre el CBD y los fármacos en el primer mes del verano de 2015. Este se ve ser el primer informe clínico del potencial del CBD para jugar con los fármacos para la epilepsia. El Emprendimiento CBD notificó sobre esto poco después. Desde ese momento, hubo varias publicaciones científicas que abordan el potencial de relaciones cannabinoides-farmacéuticas, que Project CBD recalca todo el tiempo en labras de la seguridad (consulte las referencias).
17. El valproato no es un fármaco despacio. Se usa en la investigación preclínica para hacer un modelo animal de autismo.