Muchas compañias firman contratos para comprar cáñamo industrial o bien extracto de CBD para su negocio. Mas, ¿estos contratos son verdaderamente aplicables según las leyes estatales y federales? Esta pregunta, y otras semejantes, se están transformando en el foco de poco a poco más pleitos mientras experimentamos una recesión económica en la industria general relacionada con el cáñamo.
Un principio primordial en el que se basa toda nuestra compañía comercial es que los contratos entre dos o bien más partes legalmente causantes son exigibles, y se van a hacer cumplir, por nuestros tribunales. Mas una salvedad a este principio en cuanto al resto sólido como una roca ha surgido hace poco de una esquina oculto de la ley: un contrato que viola la política pública puede ser considerado nulo o bien anulable por un tribunal. Dos casos recientes de tribunales estatales y uno federal de quiebras resaltan cómo los tribunales ven el tema de la aplicación y el enfrentamiento en medio de estos dos principios legales titánicos.
Discusiones legales
Miner’s Delight, LLC , en el mes de abril del año en curso, se opuso al estado de bancarrota del Capítulo 11 de United Cannabis Corporation (“ UCC ”) y una subsidiaria al enseñar una Petición de 47 páginas para desechar esta acción de bancarrota en Rojo. Miner’s Delight aseveró enérgicamente que UCC se había implicado en una conducta ilegal que violaba la Ley Federal de Comestibles, Fármacos y Productos cosméticos ( FDCA ) al, entre otras muchas cosas, llevar a cabo declaraciones de publicidad en relación a sus suplementos dietéticos que unicamente se tienen la posibilidad de llevar a cabo para artículos farmacéuticos. Miner’s Delight además acusó y que los artículos apartados de CBD de UCC violaron la Predisposición Única de la Ley de Educación y Salud de Suplementos Dietéticos de 1994 y la FDCA . La predisposición de exclusión prohíbe la utilización de una substancia en un producto alimenticio si esa substancia fue autorizada por vez primera para su estudio en un ensayo de fármacos. La respuesta de UCC a la Petición de desestimación vence el 4 de junio.
Metsch v. Heinowitz fue decidido por un Tribunal de Apelaciones de San Diego California el 22 de abril de 2020. En su resolución de 30 páginas, ese tribunal de apelaciones se encargó de determinados inconvenientes legales complicados que implican intereses de propiedad correspondientes a un productor de comibles de cannabis sin licencia en el Estado Dorado. . Un marido y una mujer, quienes adujeron ser dueños de dos tercios de una compañía de cannabis comible, demandaron a un tercer dueño y a un consultor de la compañía por incumplimiento de contrato, entre otras muchas cosas. El tribunal de primera instancia de San Diego concedió la Petición de juicio sumario de los acusados con el razonamiento de que los contratos convocados en la demanda estaban relacionados con una compañía que violaba la ley del estado de California en relación a la licencia de esa compañía. El tribunal de apelaciones aseveró esa resolución al declarar que «parte de un contrato ilegal no puede asistir a un tribunal de justicia y soliciar que se lleven a cabo sus elementos ilegales».
“Ya que la doctrina de la ilegalidad de los contratos se apoya en la política pública, la atención se enfoca en si el objeto del contrato es ilegal, no en la llegada de la participación de alguno de las partes en la ilegalidad. Al utilizar la ilegalidad de la doctrina contractual como defensa, los tribunales no piensan si su aplicación da como resultado un enriquecimiento injusto «asegurando] justicia» entre las partes contratantes, los tribunales tienen que tener en cuenta «un interés superior: el del público, cuyo confort pide que se desaconsejen ciertas transferencias «. En resumen, ‘parte de un contrato ilegal no puede asistir a un tribunal de justicia y soliciar que se lleven a cabo sus elementos ilegales’ ”.
En Rademacher v. Becker , una disputa de cumplimiento de contrato fue el foco de una resolución de apelación de Rojo de 2015 que no implicó ni a la marihuana ni al cáñamo industrial. La disputa se centró en un pagaré de $ 300,000.00, que el tribunal por último se negó a llevar a cabo cumplir representando a una víctima de agresión doméstica mientras que los cargos de agresión aún estaban atentos contra el acusado que había firmado el pagaré. El acusado había lanzado café sobre el demandante y pateó la silla donde se encontraba sentado el demandante. Una vez que se desembolsaron $ 35,000, el acusado dejó de realizar los pagos y la víctima demandó para recobrar el pagaré. ¿Por qué razón la corte de apelaciones falló en pos del acusado que infringió su promesa de abonar el monto total adeudado a la víctima del ataque? El tribunal de primera instancia del condado de Boulder se negó a llevar a cabo cumplir el pagaré porque el tribunal decidió que era opuesto al orden público llevarlo a cabo. Esta resolución se tomó una vez que el tribunal se enteró de que el acusado había recibido el pagaré en lugar de la promesa de la víctima de proteger la indulgencia del acusado en el desarrollo de sentencia. El tribunal de apelaciones estuvo según el tribunal de primera instancia y mencionó que el pagaré tenía como propósito influir en un testigo en una acción de caso penal, lo que precisamente va en oposición a la política pública de Rojo. Entonces, el tribunal concluyó que no podía ser una parte de la ejecución de un convenio tan nulo.
Consejos para compañias de CBD y cáñamo
Enseñanzas para estudiar:
[1] Conocimiento del derecho estatal. Antes que se ejecute un contrato, es imperativo abarcar totalmente la ley del estado donde es más posible que se coloque un tribunal. Si su contrato se transforma en objeto de discusiones serias y probables pleitos, la ley estatal cambiará las reglas del juego, fundamentalmente en los contratos relacionados con el cannabis, incluyendo los relacionados con el cáñamo industrial. Entre otras cosas, la ley de Rojo asegura de manera expresa que un contrato festejado de conformidad con el Código de Mariguana de Rojo no es nulo o bien anulable en oposición a la política pública. Aunque determinados jueces podrían tener en cuenta que un estatuto federal, como la Ley de Substancias Controladas, se adelanta al estatuto de Rojo, una enorme carga de persuasión recaerá sobre su contrincante.
[2] Inclusión de una cláusula contractual . Las compañías tienen que tener en cuenta integrar una cláusula contractual como la próxima: «Cada parte acuerda que jamás afirmará como defensa en ningún pleito o bien foro de discusión de resolución de discusiones la situación de que este acuerdo es inaplicable, nulo o bien anulable porque el objeto de este contrato supone, de algún forma, cannabis, marihuana, CBD o bien cáñamo industrial «.
[3] Exclusión de una cláusula contractual . Reconsidere la conveniencia de integrar siempre en los contratos la representación y garantía estándar de que cada parte cumplirá con todas y cada una de las leyes y estatutos estatales, federales y locales. Tenga presente que dicho gerente / garantía además se aplica a y a su compañía.
Los tribunales tienen una destacable capacitad discrecional sobre cuándo utilizar la doctrina del “contrato ilegal”. La presunción es, y habría de ser, que los contratos son exigibles, mas la industria del cáñamo está pisando aguas turbias. El resultado del pleito siempre va a estar poderosamente bajo la influencia por los hechos particulares frente al tribunal. La atención adelantada a este tema puede serle útil.
Jim Prochnow es colega senior del bufete de abogados global Greenberg Traurig y ex- letrado del Departamento de Justicia. Se ha experto en la ley de comestibles y suplementos dietéticos a lo largo de décadas y en este momento se enfoca en elementos y artículos de cáñamo industrial.
Copyright, Emprendimiento CBD . No puede reimprimirse sin permiso .